Eu e os liberais (4)

O meu post anterior teve alguma repercussão, de todo inesperada para mim, tendo sido comentado e debatido aqui e aqui, e tendo havido debates laterais nos quais participei, por exemplo aqui ou aqui. Nem sempre foi possível cumprir estes debates no que tinham de necessário, o que se deve tanto à minha falta de tempo dos últimos dias, da qual os leitores já foram informados, como a certas tacticas terroristas, por exemplo do João Miranda no Blasfémias, que, e como é um profissional de blogue e aparenta viver só para isto, atira rajadas de comentários a um comentário, pega em frases e frasezinhas, e no fim não diz nada. Se clicarem nos links que destaquei verão que foi possível debater com liberais, mas que este liberal não quer debater, mas vencer pela exaustão. É lá com ele. O meu próximo post não foi escrito a pensar no João Miranda, mas agora que olho para ele, assenta-lhe que nem uma luva.

IGNORÂNCIA

Um dos grandes problemas da análise liberal é a questão, ou a ausência dela, dos modelos para a análise. A reflexão liberal apoia-se numa “crença” neo-hegeliana que poderíamos definir exactamente como a definiu Hegel: «o conhecimento pelo Espírito de si mesmo e da sua profundidade». Não escandaliza assim que os liberais entendam a História como um género de “caminho para a realização”; no qual, obviamente, estaremos em determinado ponto definido pela maior ou menor proximidade ao “projecto”. Resulta fácil entender o monstruoso simplismo, até falacioso, deste entendimento que simplifica a realidade a tal ordem que pretende olhar para o “real” como simplesmente “o óbvio”, ou “o necessário”. Diremos que os liberais estão inebriados do óbvio porque o óbvio lhes convém; lamentamos que não saibam sequer perceber o momento histórico concreto do aparente “óbvio”. Mas nós, que não limitamos a análise ao discurso de boas intenções à maneira de John Rawls, sabemos, se o quisermos saber, desde o estruturalismo, que a aparente “ordem” do mundo não passa de uma projecção dos modelos mentais intrínsecos individuais e da sua correspondente matriz transversal, e que esses modelos se definem como “estruturas”, o que não é mais que a única forma que a nossa mente tem de unificar a complexidade, como necessariamente tem de fazer de modo a atribuir-nos a aparência de unidade sem a qual, simplesmente, enlouquecemos. E se aplicarmos isto ao acima citado de Hegel, bem como ao pensamento de Rawls, Milton Friedman ou qualquer dos liberais mais importantes, podemos começar a supor que essas análises não serão mais que “projecções” de desejos concretos internos ao funcionamento do “espírito” (o desejo de unidade) que servirão certamente para dormir mais descansado mas que simplesmente não constituem análise teórica honesta, profunda e bem fudamentada, antes um total embuste teórico! Pois o que chamar a um pensamento que ignora por completo o conceito de Poder, tanto histórica como factualmente? E que repete até ao óbvio o discurso do Poder sem sequer vislumbrar a existência desse Poder, ou seja, que o papagueia? A análise liberal do mundo é, antes de mais, escandalosamente ignorante, e vai-nos valendo nestes tempos de pensamento único a tradição crítica ocidental para podermos ler um Focault, um Deleuze, ou Hardt e Negri, e percebermos qualquer coisa para lá do “nevoeiro das sombras”.