Temo estar incapacitado à partida de discutir consigo por uma razão: o senhor não sabe usar a lógica. Terá, para usar o seu intelecto, outros mecanismos que me são completamente estranhos, mas a lógica não é o seu forte e logo torna-se muito difícil discutir consigo. Ainda assim, vou tentar, em termos muito simples.
A propósito de mais um
post seu, uma provocação declarada e infantil, vou tentar puxá-lo para o lado das pessoas que tentam discutir usando argumentos lógicos encadeados e não delírios e confabulações. Quero acreditar que um dia verá a luz.
Primeiro, o senhor tem ou uma grave incapacidade de interpretação ou uma nomenclatura política demasiado "PNRizada". É que todos os blogs que aponta como "extrema esquerda" têm tanta gente, de quadrantes de esquerda tão opostos (aqui até temos uma soarista, veja lá) que acredito seriamente que haja gente que até se sinta ofendida de caber no mesmo saco dos outros (eu, por exemplo, não sou nada soarista). Ou então, a segunda hipótese, para si todas as pessoas que falam mal de Salazar são de "extrema esquerda". Aí, o senhor tem um problema ainda mais grave que o de interpretação: é um fanático, completamente cego.
É má fé atribuir a todos os socialistas (e sim, eu sou socialista) uma admiração pelos regimes maoístas e soviéticos. É má fé. Ou falta de inteligência. Ou o senhor tem delírios de perseguição ou então, certamente, não acredita que nós somos a favor de gulags. Nunca, e pode procurar todos os meus posts, defendi tais regimes (e julgo que ninguém neste blog - não li todos os posts, mas ponho as mãos no fogo).
Ser socialista não é ser a favor disso. E eu não tenho culpa que Estaline tenha existido. Há - e sempre houve - grandes críticos socialistas ao regime soviético. Estar constantemente a colar os socialistas a esses horrores é não querer discutir argumentos lógicos. É fanatismo (os seus posts lembram-se sempre discursos da IURD) puro e duro.
É extraordinário como uma pessoa consegue escrever com tanto ódio contra a esquerda, sem o mínimo discernimento, sem a mínima razão de ordem filosófica. Meteu na cabeça uma série de premissas e dogmas que impedem o diálogo consigo.
"O socialismo é mau" como premissa impede a discussão, percebe? Tem que colocar duas ou mais premissas antes e depois sim, concluir que o socialismo é mau. E não tente usar o regime soviético e o maoísta como exemplos para socialismo, sim? Acha que consegue?
Lamento imenso este paternalismo, mas é extraordinariamente difícil discutir com uma pessoa que tem tanto ódio dentro de si. Da minha parte, esteja descansado, não quero matá-lo nem torná-lo activista LGTB. Portanto, tente não vociferar tanta perfídia e entre no mundo onde as pessoas usam argumentos. Se quiser, até lhe dou temas: podemos discutir se o mérito existe em termos filosóficos. Ou discutir o que é ser livre para os liberais e o que é ser livre para os socialistas. Mas use argumentos. Razões.
Chega dessa propaganda religiosa bafienta, como se quiséssemos comer criancinhas ao pequeno almoço. Chega desse discurso gasto e repetido dos "fássistas", como se fosse um miúdo a brincar com os milhares que morreram nesses regimes.
Se aceder ao meu pedido, terei todo o prazer em discutir consigo. Senão, temos que tratá-lo como tem merecido: como o menino chato que ainda está ressabiado por ter sido sempre o último a ser escolhido para jogar futebol e nunca teve namorada. É que, desculpe lá dizê-lo, parece mesmo, sabe? Há dias em que isso até me dá vontade de rir, mas hoje, por exemplo, deu-me pena.
Foto: Cidade do Lubango, Angola (2005) 
