Sobre a necessidade de uma revolução (1- haver ou não necessidade de uma mudança no paradigma organizacional da sociedade actual)

Em A Sociedade do Espectáculo Guy Debord afirma: "no mundo realmente reinvertido, o verdadeiro é um momento do falso". A sociedade actual parece confirmar a todo o momento esta sentença. Michael Hardt e Antonio Negri analisam, em Império, o conceito de Focault de "sociedade disciplinar", concluindo por uma mudança no paradigma ocorrido devido ao fim da guerra fria e à revolução tecnológica. Propõem, então, um novo conceito, o de "sociedade de controlo". Concordo com esta análise. No nosso tempo, a relativa liberdade que possuimos é confundida com o melhor dos mundos possíveis; a delapidação de recursos, com inevitabilidades; as receitas que conduziram, e conduzem, à miséria no terceiro mundo são apresentadas como as únicas que conduzirão ao caminho inverso. O neoliberalismo apropriou-se do léxico revolucionário: o "progresso", a "mudança", a "liberdade", a "igualdade" são, afinal, livrarmo-nos dessa canga ideológica esquerdista e desse peso morto, o "Estado". No entanto, a dita "revolução neoliberal" não é mais que a repetição dos mesmos princípios que conduziram à miséria e à desigualdade; e não se vê que proponha a substituição das funções do Estado por outra coisa que seja. Pelo contrário, a sua solução é a de transformar "serviços" em "bens", e colocá-los à mercê do livre arbítrio dos negócios. Entre muitos dados sobre estas matéria, publiquei já aqui no 2+2=5 referências a estudos que provam que, por exemplo, na área da saúde a liberalização conduz não apenas a uma pior qualidade como até a um maior desperdício (ver aqui). Em suma, o "neoliberalismo" não é mais que o velho capitalismo, embora com nuances.

Hegel e Marx demonstram como a evolução de uma sociedade, ou de um corpo social, é dialética, ou seja, progride por acção-reacção. Não é possivel mais, hoje em dia, que o cidadão comum aceite os mecanismos da sociedade disciplinar focaultiana; e não se pretende de modo algum negar que o liberalismo, por ser uma ideologia da livre iniciativa, criou essa repulsa pela velha ordem. O que sustento é que os mecanismos de exploração apenas se aperfeiçoaram, refinaram, e tiveram de o fazer para responder aos vários desafios que o século XX lhes apresentou. A grande mudança no paradigma, brilhantemente antecipada por Debord e superiormente explicada por Hardt e Negri, é a transformação numa sociedade de controlo; ou seja, em lugar de uma disciplina férrea, é exercido um controlo subtíl, por vezes mesmo personalizado. Para o conseguir, é necessário que o sistema domine o ponto-chave de uma sociedade onde a liberdade é um valor superior: a informação. Se o Homem tem como principio maior o de agir livremente, ou seja, decidir, falo-á de acordo com a informação que dispõe. O controlo dos media é a chave para o domínio na sociedade de controlo. Nesse aspecto o nosso tempo apresenta, para o olhar do observador atento, um verdadeiro espectáculo. As projecções económicas, por exemplo: não há uma que não preveja para 2/3 anos depois a recuperação da economia- e no entanto a crise persiste. As agendas para o combate à fome: tivemos o ano 2000, depois 2005, agora 2010, todos com o mesmo objectivo- e a miséria piora no Terceiro Mundo. Em relação ao ambiente, a Agenda 2000, o Protocolo de Kioto para 2010, a sua revisão prevista- e o clima deteriora-se de dia para dia. O facto é que o cidadão comum nem sequer se lembra destes objectivos anteriores distantes, e que é convencido por estes dados falsificados (e convém pensar nas fontes que os produzem...) de que se caminha na direcção certa, a da "igualdade", "liberdade" e "progresso" do amanhã que canta neoliberal. Uma sociedade que se pretenda estar ao serviço dos cidadãos de todo o mundo precisa de novos paradigmas, e nesse sentido "a verdade é sempre revolucionária" (Trotsky).